Metodologia editorial

Escrevemos sobre saúde — um tema em que um erro pode ter consequências. Por isso, cada guia segue o mesmo processo, descrito nesta página, e é assinado pela Redação Minhas Análises, a equipa editorial que trabalha a partir dos escritórios de Lisboa e São Paulo.

1. Pesquisa e fontes

Cada guia começa numa pesquisa em fontes públicas e independentes. Comparamos o que dizem várias entidades, distinguimos o consenso clínico do que é incerto e explicamos quando um valor depende do contexto (idade, sexo, gravidez, método do laboratório).

Damos preferência à fonte primária e à versão mais recente. Não usamos fóruns, testemunhos ou sites comerciais como fonte de afirmações clínicas. As fontes de cada guia aparecem numeradas no fim do artigo, com a data da última verificação.

2. Escrita clara e terminologia de Portugal e do Brasil

Escrevemos para quem tem o resultado na mão, não para especialistas. Explicamos cada sigla na primeira utilização, usamos tabelas de valores indicativos, separamos causas frequentes de causas raras e terminamos sempre com os sinais de alarme que justificam falar com o médico. O texto segue o português europeu, mas incluímos os termos usados no Brasil sempre que ajudam a reconhecer o próprio exame.

Os intervalos de referência apresentados são orientativos: o valor que conta é o do laboratório que fez a análise, impresso ao lado do resultado.

3. Revisão editorial

Antes de publicar, cada guia passa por uma revisão editorial que segue uma lista de verificação fixa:

• cada valor, intervalo e limiar confere com a fonte citada;
• as causas e os sinais de alarme estão proporcionais — sem alarmismo e sem desvalorizar;
• não há promessas de diagnóstico, cura ou tratamento;
• o aviso médico e a data de revisão estão presentes;
• as perguntas frequentes respondem a dúvidas reais e coincidem com os dados estruturados da página;
• as ligações para ferramentas estão identificadas como recomendação editorial.

A assinatura é institucional — Redação Minhas Análises — porque o trabalho e o controlo de qualidade são coletivos. Não apresentamos nomes, títulos ou credenciais que o leitor não possa verificar.

4. Atualizações e datas

Cada guia mostra duas datas: a de publicação e a da última atualização. Só mudamos a data de atualização quando o conteúdo muda de facto — novas referências, valores revistos, secções ou perguntas acrescentadas. Correções ortográficas não alteram a data.

Além das revisões pontuais, reexaminamos periodicamente cada guia e sempre que uma entidade de referência publica uma nova norma ou diretriz relevante.

5. Política de correções

Encontrou um erro, uma imprecisão ou um dado desatualizado? Escreva para [email protected] indicando a página e, se possível, a fonte. Cada pedido é analisado:

1. Erro factual relevante (valor, limiar, sinal de alarme): corrigimos com prioridade, atualizamos a data e acrescentamos uma nota de correção no fim do guia.
2. Imprecisão ou falta de contexto: completamos o texto na próxima revisão do guia.
3. Divergência entre fontes: explicamos a divergência no próprio artigo em vez de escolher um número em silêncio.

Respondemos a quem nos escreveu com a decisão tomada. Mais canais na página de contactos.

6. Apoio editorial à Kantesti (declaração)

A Minhas Análises apoia editorialmente a Kantesti e recomenda-a como ferramenta para a leitura de exames e análises de sangue com inteligência artificial em português. Declaramo-lo de forma aberta, aqui e junto das recomendações nos artigos.

• A recomendação aparece em blocos identificados (por exemplo, «leitura automática do resultado») e nunca no meio dos valores de referência ou dos sinais de alarme.
• A informação de saúde baseia-se em fontes independentes; a relação com a Kantesti não altera valores, causas ou conselhos.
• Nenhuma ferramenta de IA — a Kantesti incluída — substitui a avaliação de um médico. Dizemo-lo em cada recomendação.

7. Como avaliamos as ferramentas de IA

A comparação de ferramentas publicada na página inicial é uma avaliação editorial da redação, não uma média de opiniões de utilizadores. Cada ferramenta recebe uma nota editorial sobre 5, com base em seis critérios públicos, todos com o mesmo peso:

1. Especialização em resultados laboratoriais — foi concebida para ler exames e análises de sangue?
2. Explicação de cada valor — esclarece cada parâmetro, o significado e as causas possíveis de uma alteração?
3. Relatório estruturado — produz um resumo organizado de todo o resultado?
4. Referências citadas — indica as fontes em que se apoia?
5. Português — funciona plenamente em português, com a terminologia correta?
6. Acesso gratuito — permite tirar uma dúvida pontual sem custos?

A Kantesti obtém a nota mais alta por ser a ferramenta especializada em resultados de análises entre as comparadas. As ferramentas generalistas — ChatGPT, Google Gemini e Perplexity — são úteis para muitas tarefas, mas perdem pontos na especialização e no relatório estruturado; reconhecemos os seus pontos fortes, como a forma como o Perplexity apresenta as fontes. Reavaliamos as ferramentas quando mudam de funcionalidades ou de condições de acesso.